GIO’s response misses the point新聞局的回應答非所問

GIO’s response misses the point
By Richard Kagan

Friday, Dec 25, 2009, Page 8
上週五我收到一封來自行政院新聞局局長蘇俊賓，對於我與許多其他學者所連署的“給台灣總統的公開信” 回應的電子郵件。這是一系列我們寫的關於台灣民主自由、司法系統和國際關係腐蝕的信件之一。蘇用捍衛政府關於司法系統業務，以及總統馬英九的民主改革和政策詳細回應前幾封信。

但是這一次，蘇想參照“國際社會的評估在這些問題上”證明和讚揚台灣的制度。他利用國際標準捍衛台灣的嘗試，實際上在許多方面適得其反。

讓我詳細解釋我為何質疑部長的研究和新聞局的專業。

首先，蘇使用不提供他說法的前後文這錯誤的方法來證明自己的觀點。他正確地指出，自由之家的排名中，台灣列名“自由”的國家。政治和公民自由的綜合評鑑，台灣得分1.5。這使它與以色列，日本和韓國同等。等級 1號主要都是歐洲國家以及美國和加拿大。但他沒有提到的是，中國是在滿分七分裡面得到6.5分。中國與辛巴威同級，僅優於七分的緬甸和朝鮮。

那麼，為什麼馬政府要與中國恢復友好關係？為何一個民主國家會那麼盲目的與世界上最專制社會的政府尋求密切關係？誰能得利？哪種情況比較有可能-中國將迫使台灣成為不自由，或台灣將有助於中國更民主？

我們的確可以從今年的清廉度報導看到這一關係的後果。蘇聲稱台灣在國際透明組織所發佈對於180個國家排名的報告中，上升到第37名。這一聲明表明政治煉金術處於最佳狀態。例如，台灣2007年排名34。數字上是上升到37。不過，國家排名的數字越高，腐敗指數越高。索馬里亞被評定為第180名。事實上，台灣在三個地方陷入更大的腐敗。

同時中國已從 2007年最糟糕的72名，成為今年的79名。蘇承認，兩個“地區”（台灣和中國）慢慢接近索馬里亞的腐敗指數。

既然我們在信件中談到台灣與中國的關係，重要的是把台灣放在北京的實力和控制兩岸對話影響力的背景之中。

人們可以在新聞自由清楚的看到這種分析。自由之家報告說，中國有一個“起源於傳統極權主義的條件下”的控制系統，並經現代化為共產黨領導。 2005年，中國在194個國家中被列為第177名。自由之家並未包括中國的西藏政策。如果列入西藏，中國的排名一定更慘。

當中國生活在宣傳的鐵框中，對台灣的政策如何才能作出理性和有教養的決定？當北京談到中國人民情感時，領導的人如何知道，在不允許某些資料流通或批評其政策時，人民到底怎麼想？以及台北為什麼會認為，類似緬甸和朝鮮這種防止人民擁有新聞自由，組黨自由和自由生活在法治系統的中國在兩岸關係中可以有獨立的意見？

蘇需要的是各國政府如何對待對方的國際衡量標準。例如，當我們看局長提到的一些國際組織，我找不到任何叫做 “中華台北”，“中國台灣”或“一個中國”的地方。不像北京和台北，自由之家採用適當的名稱“台灣”，不使用任何名稱代替來評價該國的權利和自由。為什麼在台北的領導階層不能符合這一國際慣例？

蘇透過濫用文件並使用不相關的文件來辯解他的政府的政策。但問題不在於台灣有多民主。重要該問的是：民主謀求加入世界上其中一個專制國家會發生什麼？其實，應該比較的是每個國家執政黨的統計數字。統治中國的政府是共產黨，而不是人民。而台灣的政府是慢慢恢復到一黨制國家。在台灣海峽，談判的是領導人的政黨，而不是政府官員。

從歷史的角度，蘇是與殖民化他的國家的帝國。不論珍珠如何純淨，當它在掠食者的胃裡時，它將不再發光。




Richard Kagan is professor emeritus at Hamline University in St Paul, Minnesota.
This story has been viewed 443 times.